大家好，關於「尾翼穩定脫殼穿甲彈的解釋」
大家好，關於「尾翼穩定脫殼穿甲彈的解釋」
在說這個問題前，先解釋另一個小問題。
有書友質疑戰時配給制度的合理性，這是歷史上真實發生過的，我手上有一本書，美國作家寫的《第一次世界大戰的最後一年》
資本家囤積物資賺錢也是真的。
一戰時英、法、德，都有詳細的記載戰時配給制度，二戰英、德也有戰時配給制度，尤其被德國潛艇封鎖的英國。
我想補充的是，戰時特殊時期所有人都處於恐慌狀態，這時市場自我調節功能已經失效，許多事只能依靠國家強制執行並分配才能保證秩序。
就像口罩時期一樣，戰爭時期也不會例外。
我們當然不能因為古時某次變法失敗就徹底否定「配給制」並斷言它不合理，事實是戰時配給制幫助許多國家渡過了難關。
……
言歸正傳，說回「脫穿」。
首先是製作「脫穿」這種箭形長杆彈的工藝問題。
許多書友斷言一戰時無法造出「脫穿」。
然而事實卻是，一戰暴發前就有成熟的鎢合金炮彈，只不過當時是用在海軍上的，大口徑鎢合金穿甲彈用來擊穿敵人戰列艦。
等到一戰陸地上出現坦克時，陸軍馬上就普及了鎢合金穿甲彈，因為有成熟的技術，只需移植就行。
因此，一戰是鎢合金穿甲彈大規模普及的時期。
而「脫穿」恰恰就是用鎢合金製作的（絕大多數國家），只有美國是選擇廉價但有輻射的貧鈾彈，那會對坦克兵造成不可逆的輻射傷害，但我們都知道，資本家才不會在乎這個。
（註：鎢合金與貧鈾彈，雖然堅硬且韌性極強，但並不意味著它的尖端不會斷。這兩種金屬很特別，它們有「自銳性」，也就是尖端斷的時候是成片剝離，使尖銳的頭部始終保持尖銳，於是穿深很恐怖）
因此，一戰時期製作「脫穿」不存在工藝和技術不足的問題，純粹是沒想到，相當長一段時間坦克炮都在使用線膛炮。
……
接著是重點，有些書友認為一戰時期無法造出發射「脫穿」的滑膛炮。
抱著這種想法的書友我認為是可以理解的，因為現代滑膛炮是高科技的表現，全球只是3.5個國家擁有相關技術。
中、俄、德。
還有半個國家是美國，他獲得德國的授權掌握相關技術能生產自己的坦克炮。
其它所有國家都無法生產，歐洲包括日、韓在內用的都是德國授權的滑膛炮或直接購買。
常理而言，到了現代只有3.5個國家掌握相關技術，能美國都要學習，一戰時怎麼可能發展出能發射「脫穿」的滑膛炮？
這就要說說現代難倒一大片國家的兩項關鍵技術了：電渣重熔和單壁自緊。
以下括號內的內容不看也可以，是介紹這兩項技術的作用，不影響判斷。但小作者建議書友們看，因為中國早已成為世界頂尖，而網絡上卻有許多公知叫囂「中國坦克炮不行」。
（電渣重熔。
簡單的說就是用高壓電將炮鋼重新熔解一遍，讓它整體更均勻。
坦克炮要承受很高的膛壓，如果鋼質密度不均勻，密度大的部分就相當一塊「雜質」，劇烈震動後會以「雜質」為中心在周圍產生細小的裂紋。
隨著一次又一次開火，這裂紋會越來越多越來越大，最後炸膛。
單壁自緊。
火炮炮管是有厚度的，在承受膛壓以及受熱膨脹時，內圈受熱更多膨脹更大，外圈受熱慢而少，膨脹小。
另外還有角度的因素：即便是同樣受熱，內層炮管只擴張一點點，外層炮管也需要擴張更多才能與其適應。
一時不知道該怎麼解釋，可以這樣想，相同的角度對應的內圓和外圓的弧長是不一樣的，內圓只要膨脹一點點，就會將外圓撐開撐裂。
單壁自緊技術就是解決這個問題，它讓炮管內外密度不一樣，使它由外往內自緊。
於是，當開火及炮管受熱膨脹時，就會與「自緊」抵消掉一部分擴張力，使炮管不易炸膛增加其壽命。
）
這兩項技術說起來簡單，真正做到的全球只有3.5家，鬼子多次希望能自研但最終都以炸膛告終。
但為什麼這種滑膛炮一戰時就能有？
綜上所述，這兩項技術是為了減少炸膛提升壽命用的，與能不能打沒有關係。
無一錯一首一發一內一容一在一一看！
更何況……
坦克炮和坦克裝甲是一「矛」一「盾」。
當「盾」更厚時，「矛」的力量才需要更大。
現代的坦克等效裝甲厚度動不動幾百甚至上千毫米。
要「戳穿」這麼厚的「盾」，就必須加強「矛」的力量。
而要加強「矛」的力量，就必須增加發射藥，炮管就會承受更大的膛壓，就更容易炸膛，壽命就更短。
於是……
「脫穿」是在二戰時期發明的，1941年英國首先研發並使用，當時的「脫穿」和滑膛炮談不上任何工藝和先進的科技。
（上圖左2為1941年英國發明的「脫穿」）
（上圖為1941年發射「脫穿」的17磅炮，發射「脫穿」時，500米距離上可以擊穿187MM裝甲，1000米距離可以擊穿170MM裝甲，哪怕到了2000米距離，穿深依舊有135MM）
最後做個總結：
現代需要擊穿上千毫米裝甲的「脫穿」，才需要先進的技術支撐，才需要「電渣重熔」、「單壁自緊」。
二戰時對付的只是「虎式」或「虎王」，使用普通滑膛炮+鎢合金脫穿就足夠了。
一戰時對付十幾、幾十毫米的裝甲……還需要擔心工藝不夠生產不出來？
對付更弱的「盾」，需要的「矛」當然也不會有那麼高的要求！
(本章完)
在說這個問題前，先解釋另一個小問題。
有書友質疑戰時配給制度的合理性，這是歷史上真實發生過的，我手上有一本書，美國作家寫的《第一次世界大戰的最後一年》
資本家囤積物資賺錢也是真的。
一戰時英、法、德，都有詳細的記載戰時配給制度，二戰英、德也有戰時配給制度，尤其被德國潛艇封鎖的英國。
我想補充的是，戰時特殊時期所有人都處於恐慌狀態，這時市場自我調節功能已經失效，許多事只能依靠國家強制執行並分配才能保證秩序。
就像口罩時期一樣，戰爭時期也不會例外。
我們當然不能因為古時某次變法失敗就徹底否定「配給制」並斷言它不合理，事實是戰時配給制幫助許多國家渡過了難關。
……
言歸正傳，說回「脫穿」。
首先是製作「脫穿」這種箭形長杆彈的工藝問題。
許多書友斷言一戰時無法造出「脫穿」。
然而事實卻是，一戰暴發前就有成熟的鎢合金炮彈，只不過當時是用在海軍上的，大口徑鎢合金穿甲彈用來擊穿敵人戰列艦。
等到一戰陸地上出現坦克時，陸軍馬上就普及了鎢合金穿甲彈，因為有成熟的技術，只需移植就行。
因此，一戰是鎢合金穿甲彈大規模普及的時期。
而「脫穿」恰恰就是用鎢合金製作的（絕大多數國家），只有美國是選擇廉價但有輻射的貧鈾彈，那會對坦克兵造成不可逆的輻射傷害，但我們都知道，資本家才不會在乎這個。
（註：鎢合金與貧鈾彈，雖然堅硬且韌性極強，但並不意味著它的尖端不會斷。這兩種金屬很特別，它們有「自銳性」，也就是尖端斷的時候是成片剝離，使尖銳的頭部始終保持尖銳，於是穿深很恐怖）
因此，一戰時期製作「脫穿」不存在工藝和技術不足的問題，純粹是沒想到，相當長一段時間坦克炮都在使用線膛炮。
……
接著是重點，有些書友認為一戰時期無法造出發射「脫穿」的滑膛炮。
抱著這種想法的書友我認為是可以理解的，因為現代滑膛炮是高科技的表現，全球只是3.5個國家擁有相關技術。
中、俄、德。
還有半個國家是美國，他獲得德國的授權掌握相關技術能生產自己的坦克炮。
其它所有國家都無法生產，歐洲包括日、韓在內用的都是德國授權的滑膛炮或直接購買。
常理而言，到了現代只有3.5個國家掌握相關技術，能美國都要學習，一戰時怎麼可能發展出能發射「脫穿」的滑膛炮？
這就要說說現代難倒一大片國家的兩項關鍵技術了：電渣重熔和單壁自緊。
以下括號內的內容不看也可以，是介紹這兩項技術的作用，不影響判斷。但小作者建議書友們看，因為中國早已成為世界頂尖，而網絡上卻有許多公知叫囂「中國坦克炮不行」。
（電渣重熔。
簡單的說就是用高壓電將炮鋼重新熔解一遍，讓它整體更均勻。
坦克炮要承受很高的膛壓，如果鋼質密度不均勻，密度大的部分就相當一塊「雜質」，劇烈震動後會以「雜質」為中心在周圍產生細小的裂紋。
隨著一次又一次開火，這裂紋會越來越多越來越大，最後炸膛。
單壁自緊。
火炮炮管是有厚度的，在承受膛壓以及受熱膨脹時，內圈受熱更多膨脹更大，外圈受熱慢而少，膨脹小。
另外還有角度的因素：即便是同樣受熱，內層炮管只擴張一點點，外層炮管也需要擴張更多才能與其適應。
一時不知道該怎麼解釋，可以這樣想，相同的角度對應的內圓和外圓的弧長是不一樣的，內圓只要膨脹一點點，就會將外圓撐開撐裂。
單壁自緊技術就是解決這個問題，它讓炮管內外密度不一樣，使它由外往內自緊。
於是，當開火及炮管受熱膨脹時，就會與「自緊」抵消掉一部分擴張力，使炮管不易炸膛增加其壽命。
）
這兩項技術說起來簡單，真正做到的全球只有3.5家，鬼子多次希望能自研但最終都以炸膛告終。
但為什麼這種滑膛炮一戰時就能有？
綜上所述，這兩項技術是為了減少炸膛提升壽命用的，與能不能打沒有關係。
無一錯一首一發一內一容一在一一看！
更何況……
坦克炮和坦克裝甲是一「矛」一「盾」。
當「盾」更厚時，「矛」的力量才需要更大。
現代的坦克等效裝甲厚度動不動幾百甚至上千毫米。
要「戳穿」這麼厚的「盾」，就必須加強「矛」的力量。
而要加強「矛」的力量，就必須增加發射藥，炮管就會承受更大的膛壓，就更容易炸膛，壽命就更短。
於是……
「脫穿」是在二戰時期發明的，1941年英國首先研發並使用，當時的「脫穿」和滑膛炮談不上任何工藝和先進的科技。
（上圖左2為1941年英國發明的「脫穿」）
（上圖為1941年發射「脫穿」的17磅炮，發射「脫穿」時，500米距離上可以擊穿187MM裝甲，1000米距離可以擊穿170MM裝甲，哪怕到了2000米距離，穿深依舊有135MM）
最後做個總結：
現代需要擊穿上千毫米裝甲的「脫穿」，才需要先進的技術支撐，才需要「電渣重熔」、「單壁自緊」。
二戰時對付的只是「虎式」或「虎王」，使用普通滑膛炮+鎢合金脫穿就足夠了。
一戰時對付十幾、幾十毫米的裝甲……還需要擔心工藝不夠生產不出來？
對付更弱的「盾」，需要的「矛」當然也不會有那麼高的要求！
(本章完)